Atsakant Reader Klausimai 2009: 4 dalis
This marks the final installment of answers to questions recently submitted by readers . Tai galutinė įmoka atsakymų į klausimus neseniai pateikė skaitytojams. This final installment covers the impact of E10 on fuel efficiency, my general optimism (or lack thereof), algal fuel, thermodynamics and energy limitations, Accoya , and litigation. Ši galutinė įmoka apima poveikį E10 apie degalų taupymą, mano apskritai optimizmo (arba jos nebuvimas), dumblių kuro, Termodinamika ir energijos apribojimai, Accoya ir bylinėjimasis. Once again, thanks to the readers who submitted questions, and thanks to those who helped answer them. Dar kartą ačiū, kad skaitytojai, kurie pateikė klausimus, ir dėkojame tiems, kurie padėjo į juos atsakyti. Without the help I received, this might have been a 10-part series. Be pagalbos gavau, tai gal ir buvo 10 dalių seką.

Here are the links to the previous installments: Čia rasite nuorodas į ankstesnes įmokas:

Part 1 - Covered plasma gasification, natural gas projections, free energy, promising alternative energy technologies, and GTL 1 dalis - Padengtos plazmos dujinimo, gamtinių dujų prognozes, laisvos energijos, perspektyvi alternatyvios energetikos technologijas ir GTL

Part 2 - Covered coal-to-liquids, technology hype, green gasoline, refining improvements, allocation of money toward renewables, electricity consumption, the Automotive X Prize, Big Oil, cellulosic ethanol, and Exxon's recent algae announcement 2 dalis - Padengtos anglies su skysčių, technologijų hype, žalia benzinas, rafinuoti patobulinimus, paskirstyti pinigus į atsinaujinančios energijos, elektros energijos sunaudojimas, automobilių X Prize, Dideli naftos, celiuliozės etanolio, ir "Exxon neseniai dumbliai skelbimu

Part 3 - Covered advice to engineering students and some books I recommend 3 dalis - Padengtos patarimus inžinerijos studentų ir keletas knygų man rekomenduoti

The Questions Klausimai


Wendell Mercantile wrote: The average fuel economy in Minnesota, which mandates E10, was 11% worse than in Wisconsin where drivers are allowed to choose. Wendell Mercantile wrote: vidutinis degalų taupos ir Minesota, kuris reikalauja E10, buvo 11% prastesni, nei numatyta Wisconsin, kur vairuotojai galėtų pasirinkti. Minnesota drivers actually went fewer miles, while burning more fuel to do it. Answer Minesota vairuotojų faktiškai buvo mažiau mylių, o deginant daugiau kuro tai padaryti. Atsiliepimas

Melanie wrote: Reading over your last Q&A session, you seemed pretty optimistic. Melanie rašė: Skaitymas per savo paskutinį Q & A sesijos, jums atrodė gana optimistiškai. Have the events over the course of the last 2 years left you with the same amount of optimism or more/less? Answer Ar įvykių per pastaruosius 2 metus jums su ta pačia suma optimizmo ar daugiau / mažiau? Atsakymas

Mike wrote: I know your stance towards algae biofuel companies, but I want to bring a company to your attention called PetroAlgae. Mike wrote: Žinau, kad jūsų požiūris į dumbliai biokuro įmonių, tačiau aš noriu, kad įmonė savo dėmesį vadinamas PetroAlgae. (I couldn't find a reference to them on your blog.) I think they're pursing a very nice model of licensing instead of building and also combining food with fuel production. (Negaliu rasti nuorodą į juos savo dienoraštyje.) Manau jie pursing labai gražus modelis licencijavimo vietoj pastate taip pat derinant maisto su kuro gamyba. They are claiming that the proceeds from the proteins should almost cover the costs of the whole process. Jie teigia, kad pajamos iš baltymų turi beveik padengti visą procesą. With your expertise (and maybe knowledge about their processes), could you say something about the feasibility of those claims? Answer Su savo patirties (o gal ir žinių apie procesus), galėtų pasakyti kažką apie galimybę šių teiginių? Atsakymas

Evan asked: 1 How can a nation/person "create" more energy/matter, if they do not take it from another nation/person? Ivanas paprašė: 1 Kaip tautos / asmuo "sukurti" daugiau energijos / klausimą, jei jie neturi būti iš kitos tautos / asmeniui?

2 Will renewable energy be able to account for the fundamental law of conservation of energy/mass? 2 Ar atsinaujinančių energijos šaltinių būtų galima atsižvelgti į pagrindinių teisės energijos / masės? Economically? Ekonomiškai?

3 If the US is the least efficient user of highly demanded fossil energy, why is its currency(time) worth so much? 3 Jeigu JAV yra mažiau veiksmingas vartotoją labai reikalavo iškastinių energijos šaltinių, kodėl savo valiutos (laikas) verta tiek daug? Do Americans just work too much? Ar amerikiečiai tiesiog darbo per daug?

4 Will we see currency exchange rate changes, which are weighted more upon per capita (person) energy efficiency? Answer 4 Ar mes matome, valiutos keitimo kurso pokyčių, kurie įvertintų daugiau pagal vienam gyventojui (asmeniui) energijos vartojimo efektyvumo? Atsakymas

James Clary asked: What do you think about the economist article about hardening soft wood? James Clara paklausė: "Ką jūs manote apie ekonomisto straipsnis apie grūdinimas minkštos medienos?

How to toughen up softwood: A hard act to follow Answer Kaip sugriežtinti Minkšta: A sunku veikti po Atsakymas

takchess asked: Q: Do you envision that there will be a lot of IP lawsuit once cleantech is mainstream? takchess paklausė: Q: Ar numatyti, kad bus daug IP Lawsuit kartą cleantech yra mainstream? Do you think this will be or is a disincentive for investment in this area? Answer Ar manote, kad tai bus arba neskatina investuoti į šią sritį? Atsakymas

The Answers Atsakymai


Answer Atsakymas

This one was debated at length in the comments following the question thread, but I just wanted to add that I have posted a guest essay on this topic before: Wisconsin Tops Minnesota . Tai buvo diskutuojama ne ilgis komentarus po klausimo temą, bet aš tik norėjau pridurti, kad aš paskelbė svečių esė šia tema iki: Wisconsin Tops Minesota. It was written by Gary Dikkers. Ji buvo parašyta pateikė Gary Dikkers.

Return to Top Atgal į viršų

Answer Atsakymas

That's a good question. Tai geras klausimas. I suppose in general I am more optimistic over the short term, primarily because I saw a relatively fast response to high oil prices. Aš apskritai esu labiau optimistiškai per trumpą laikotarpį, visų pirma todėl, kad aš mačiau gana greitai reaguoti į aukštas naftos kainas. People did cut back on consumption, which was encouraging. Žmonės buvo sumažinti dėl vartojimo, kuris buvo vilčių. The downside is that we are still dealing with fallout from those high oil prices. Neigiama yra tai, kad mes vis dar su iškritos nuo aukštų naftos kainų. Not that I have ever been someone who could entertain the thought of a multi-billion person die-off due to peak oil, but I feel better about the overall prospects for humanity. Ne todėl, kad aš kada nors ką nors, kas galėtų pramogoms mintis kelių milijardų asmuo miršta išjungimo dėl didžiausios naftos, bet aš jaučiuosi geriau apie bendrą perspektyvos žmonijai. I don't feel as optimistic about the prospects for the economy, though. I don't feel su optimizmu žiūri į perspektyvas ekonomikos, nors. I think we are approaching The Long Recession (and may have entered it). Manau, mes artėja The Long Recesija (ir gali būti į ją). I have never seen such a poor job market before. Aš niekada tokia prasta darbo rinką iki. This is going to be extremely tough for a lot of people who have gotten used to a certain standard of living. Tai bus labai kieta, daug žmonių, kurie būdu naudojama tam tikrą pragyvenimo lygį.

I am seeing this first hand in the engineering ranks right now. Aš matau šį pirmąjį ranka inžinerijos gretose dabar. Since I started my career, demand for engineers has always exceeded supply. Kadangi aš pradėjau savo karjerą, paklausa inžinieriai visada viršijo pasiūlą. Presently, that is not the case (as I am finding because I am still trying to place some engineers that we recently laid off). The Wall Street Journal just reported that 50% of this year's college graduates do not have jobs. Šiuo metu, kad taip nėra šiuo atveju (kaip aš ieškoti, nes aš vis dar bando pateikti kai kurie inžinieriai, kad mes neseniai atleista). The Wall Street Journal tik pranešė, kad 50% šių metų kolegijų absolventai neturi darbo. If the job market is to improve, we have to have a recovery. Jei į darbo rinką yra pagerinti, mes turime turėti atkūrimo. If recovery causes demand for oil to increase, prices are going to climb and the recovery may stall. Jeigu susigrąžinimas sukelia naftos paklausa didėja, kainos ketinate važiuoti ir išieškojimo gali būti sustabdytas. Wash, rinse, repeat. Nuplaukite, skalauti, pakartokite.

I think the way we live is going to change. Manau, kad taip mes gyvename ketina pakeisti. That's not necessarily pessimism, because the way we live has to change. Tai nebūtinai pesimizmas, nes taip mes gyvename, turi pakeisti. I don't think many people would suggest that our current consumption (and not just of oil) is sustainable. Nemanau, kad daug žmonių, galima būtų teigti, kad mūsų dabartinis vartojimas (ir ne tik naftos) yra subalansuotos. The pessimistic side of me says that the way we live will change because that change will be forced upon us in unpleasant ways (eg, people simply no longer able to maintain their standard of living), instead of governments making wise policy moves to prepare us for a future in which cheap energy is no longer plentiful. Šis pesimistinis pusėje man sako, kad tai, kaip mes gyvename, pasikeis, kadangi, kad pokyčiai bus priversta į mus nemalonus būdais (pvz., žmonės paprasčiausiai nebegali išlaikyti savo pragyvenimo lygį), o vyriausybės formavimo išmintingą politiką pereina į parengs mus dėl ateities, kurioje pigi energija nėra gausios.

Return to Top Atgal į viršų

Answer Atsakymas

I have heard of PetroAlgae, and just spent a bit of time on their website. Aš esu girdėjusi apie PetroAlgae, ir tiesiog praleisti šiek tiek laiko savo tinklalapyje. Let me first say that I think upwards of 90% of the bioalgae companies out there are being highly irresponsible with their investors. Leiskite man pasakyti, kad manau, kad daugiau kaip 90% visų bioalgae bendrovių ten yra labai neatsakinga savo investuotojams. The technology isn't close to being capable of producing cost-competitive fuel, and we have companies grossly over-promising (or even committing outright fraud ). Ši technologija nėra artimas pajėgus gaminti ekonomiškai konkurencinga degalų, ir mes bendrovės labai per žadančių (ar net padaryti vienakrypčius sukčiavimu).

On the other hand, I do believe that algae can be a niche solution. Iš kitos pusės, aš manau, kad dumbliai gali būti niša tirpalas. The problem is that it is being pedaled as a scalable solution, and therefore companies are popping up all over the place to take investors money. Problema yra ta, kad ji yra pedaled kaip skalowalne išspręsti, ir todėl įmonės yra Popping viršų viso vieta atsipūsti investuotojų pinigus. Most will inevitably declare bankruptcy after a few years. Dauguma neišvengiamai Skelbiamas bankrotas po kelerių metų.

But let's talk about the niches. Bet galime kalbėti apie nišos. In my opinion there are a couple of ways algae could work. Mano nuomone yra keletas būdų dumbliai galėtų dirbti. If it is to be truly scalable so that it can be a big contributor to our fuel supplies, I only see one obvious path. Jei jis tikrai skalowalne, kad ji gali būti labai prisideda prie mūsų degalų tiekimą, aš matau tik vieną akivaizdu keliu. Algae must be developed that can excrete oil. Dumbliai turi būti sukurtas, kad galima išskirti naftos. In this way, the algae can grow, you skim off the oil, and you avoid the materials handling nightmare of harvesting and processing the algae. Taigi, dumbliai gali augti, jūs liesų nuo naftos, ir išvengti medžiagų tvarkymo Koszmar derliaus nuėmimo ir apdorojimo dumblių. But that is going to require new technology, and unfortunately the invention of new technology isn't a given. Bet tai va reikia naujų technologijų, ir, deja išradimą naujos technologijos nėra pateikta.

The second way that I think algae can work is if there is a valuable co-product that offsets the production costs. Antra taip, kad manau, kad dumbliai gali dirbti, jeigu yra vertingas bendro produkto, kuris padengia gamybos išlaidas. This is PetroAlgae's claim. Tai PetroAlgae reikalavimą. The problem I see with this approach is that it isn't scalable. Problema matau šį požiūrį yra ta, kad ne skalowalne. You are going to be limited by the ability to put co-product in the marketplace. Jūs ketinate būti ribojama galimybė pateikti bendro produkto rinkoje. If the co-product is sufficiently valuable (let's say you engineer algae that can produce insulin), then you could indeed offset the expense of algae production. Jei bendras produktas yra pakankamai vertinga (tarkim jums inžinierius dumbliai, kurie gali gaminti insulino), tuomet jūs iš tiesų galėtų kompensuoti išlaidas dumblių produkcijos. But as it scales, you start to flood the market with this valuable co-product, and it is no longer so valuable. Bet kaip tai svarstyklės, pradedant potvynių rinkai šį vertingą bendradarbiavimo produktas, ir jis nėra taip vertinga. Or, if the co-product is already a commodity, it isn't going to command a high enough price to offset production costs. Arba, jei bendras produktas jau yra preke, ji nesiruošia komandų pakankamai aukštą kainą kompensuoti gamybos išlaidas. Thus, I think this approach will be limited to niches. Taigi, manau, kad šis metodas bus ribojamas nišos. The approach described in the previous paragraph is the only one I think can be scalable. Požiūris aprašyta pirmesnėje pastraipoje, yra tik viena manau, kad galima skalowalne.

Specifically on PetroAlgae, let's look at one of the claims made in the video hosted on their site. Konkrečiai dėl PetroAlgae, leidžia pažvelgti į vieną iš teiginių video talpinami svetainėje. Executive VP Bill Haskell makes the claim that a commercial licensee of a PetroAlgae system can produce 1.5 million barrels of transportation fuel a year. Krassen Dimitrov has made a case (PDF warning) that I have yet to see seriously challenged that based on the solar insolation falling on the earth at best one might produce 1 gallon of algae-based fuel per square meter of area. Vykdomasis viceprezidentas Billas Haskell leidžia teigti, kad komercinės licencijos yra PetroAlgae sistemą, gali gaminti 1,5 milijono barelių transporto kuro per metus. Krassen Dimitrov padarė atveju (PDF įspėjimą), kad aš turiu dar pamatyti rimtai neginčijo, kad remiantis saulės Saulės kritimo ant žemės, geriausiu galima gaminti 1 galonas dumblių pagrindu degalų vienam kvadratiniam metrui ploto.

If we look at the 1.5 million barrel claim above, that ultimately translates into a land requirement of 15,560 acres for just growing the algae. Jei mes 1,5 mln barelį teiginys aukščiau, kad galiausiai virsta žemė reikalavimas 15560 akrų tik auga ir dumbliai. That is a 24.3 square mile plot of land. Tai yra 24,3 kvadratinių mylių žemės sklypą. To put that in perspective, this is a plot of land 4.5 times the size of the largest refinery in the US (which also has a capacity of 140 times greater than that claimed for the algae production facility that occupies 4.5 times the amount of land). Norėdami įdėti, kad perspektyvos, tai yra žemės sklypas 4,5 kartus didesnė už didžiausią perdirbimo į JAV (kuris taip pat turi galia 140 kartų didesnė nei prašoma dumblių gamybos įrenginio, kuris užima 4,5 karto didesni žemės) . And we haven't even begun to consider processing all that algae. Ir mes net pradėjo svarstyti perdirbimo visų dumblių.

Bottom line? Bottom line? I think their claims are exaggerated. Manau, kad jų reikalavimai yra perdėti. I suspect that if you asked them to produce data justifying that 1.5 million barrel claim, one would find that they are making projections from small experiments and don't actually have data to back that up. Manau, kad jei paprašė pateikti duomenis, kad 1,5 milijono barelių ieškinį, tai pastebėsite, kad jie daro prognozes nuo nedidelių eksperimentų, o ne iš tikrųjų turėti duomenis atgal kad ne.

Return to Top Atgal į viršų

Answer Atsakymas

Let me try to answer these questions all together, because they are driving at the same theme. Leisk man pabandyti atsakyti į šiuos klausimus, visi kartu, nes jie važiuoja ta pačia tema. This isn't really about creation of energy. Tai ne apie kūrimą energijos. Both fossil fuels and biofuels are about harnessing solar energy. Abi iškastinio kuro ir biokuro apie panaudoti saulės energiją. In the case of fossil fuels, that is solar energy that was gathered over millions of years and cooked at high pressures and temperatures by the earth. Tais atvejais, kai iškastinio kuro, kuris yra saulės energiją, kuri buvo surinkta per milijonus metų ir virti esant aukšto slėgio ir temperatūros pagal žemėje. Discovery of this ancient solar energy provided a windfall of energy that most of us take for granted. Discovery šio senovės saulės energija pateikė netikėtą energijos, kad dauguma iš mūsų įprasta.

We know this windfall is going to run out some day, and we already don't like the fact that we have to rely on other countries to sell us part of their windfall. Žinome tai Gratka ketina paleisti keletą dienų, ir mes jau ne patinka, kad mes turime remtis kitų šalių parduoti mums dalį savo netikėtą. So we try to come up with schemes for capturing that solar energy and processing it immediately. Taigi mes bandome sugalvoti schemų užfiksuoti, kad saulės energiją ir ją apdoroti nedelsiant. This can of course be done in many ways, from direct solar capture, through the growing and conversion of biomass into energy. Tai gali būti atliekama įvairiais būdais, nuo tiesioginių saulės surinkimo per auginimo ir biomasės energiją. Generally the attempts to use solar power in real time suffer from various shortcomings (as do fossil fuels). Paprastai bandymai naudoti saulės energijos realiu laiku kenčia nuo įvairių trūkumų (kaip ir iškastinio kuro). However, some of those shortcomings are masked by the fact that the solar power that is being capture in real time is supplemented to a large extent by that same fossil energy we are seeking to replace. Tačiau kai kurie iš šių trūkumų yra užmaskuotas dėl to, kad saulės energiją, kuri yra surinkimo realiuoju laiku yra papildomas iš esmės ta pačia iškastinių energijos mes ieškome pakeisti.

The core of the problem is that many people - and I would say that most of our political leaders - don't really appreciate the huge differences in the net energy from fossil fuels and the net energy from most renewable fuels. Esmė problemos yra ta, kad daugelis žmonių - ir aš sakyčiau, kad dauguma mūsų politinių lyderių - don't really appreciate didžiulis skirtumas tarp grynosios energijos iš iškastinio kuro ir energijos neto iš labiausiai atsinaujinantį kurą. I have seen schemes floated in which our fossil fuels are displaced by cellulosic ethanol. Mačiau schemų plaukti, kurioje mūsų iškastinio kuro yra perkeltos celiuliozės etanolio. You know what's missing from those scenarios? Jūs žinote, kas nėra iš šių scenarijų? The energy to produce the cellulosic ethanol. Energijos gaminti celiuliozės etanolio. When that is taken into account, the primary energy production required to run a world on renewable energy is far greater than the primary energy production required to run a world on fossil fuel. Jei tai atsižvelgti, kad pirminės energijos gamybai reikia paleisti Pasaulis dėl atsinaujinančių energijos šaltinių yra daug didesnė už pirminės energijos gamybai reikia paleisti Pasaulis dėl iškastinio kuro. So we have to do one of two things. Taigi, mes turime padaryti vienu iš dviejų dalykų. We have to get used to the idea of eventually using a lot less energy, or we have to find better schemes for converting sunlight. Mes turime priprasti prie idėja ilgainiui naudoti daug mažiau energijos, ar mes turime rasti geresnių sistemų konvertuoti saulės šviesos. (Or we will have to devote huge amounts of manpower to energy production - diverting productivity from the rest of the economy). (Arba mes turime skirti daug darbo jėgos ir energijos gamybai - nukreipimas produktyvumo nuo likusios ekonomikos). In the short term, we will continue to draw heavily upon our fossil fuel reserves, but that can't last forever. Per trumpą laiką, mes ir toliau daryti labai mūsų iškastinio kuro atsargų, tačiau negali trukti amžinai.

In closing, let me offer up an example of how primary energy would need to increase if we switched from the high energy returns offered by fossil fuels to the much lower energy returns of most fossil fuels. Here are some numbers I have put together in the past . Galiausiai, leiskite man atnešė pavyzdys kaip pirminę energiją, reikėtų padidinti, jei mes perėjo iš aukštos energijos grąžina siūlomų iškastinį kurą daug mažiau energijos grąžina daugumos iškastinio kuro. Štai keletas numeriù Aš sujungti į praeityje. In a fossil fuel-based society, the energy return is currently somewhere around 10/1. Į iškastinio kuro pagrįstą visuomenę, energijos grąža yra kažkur apie 10 / 1. Of 85 million barrels per day, 8.5 million of those barrel equivalents were used to produce the oil. Iš 85 milijonų barelių per dieną, 8,5 milijono iš šių barelį ekvivalentai buvo naudojama gaminti aliejui. For the sake of this exercise, let's assume that oil was used to make oil. Dėl šios veiklos, leidžia manyti, kad aliejus buvo naudojamas, kad naftos. That leaves us with a net of 76.5 million barrels with which to power the world. Kad palieka mus su grynojo 76,5 milijonų barelių su kuriomis į valdžią pasaulyje.

Now, drop the energy return of that same society to a biofuel range of 1.3 to 1. Dabar išskleidžiamajame energijos grįžti tuo pačiu visuomenės biokuro nuo 1,3 iki 1. Now, in order to net 76.5 million barrels of oil, we have to produce an additional 76.5/1.3, or 59 million barrels per day. Dabar, siekiant neto 76,5 milijonų barelių naftos, mes turime gauti papildomos 76.5/1.3, arba 59 mln barelių per dieną. In the fossil fuel society, it takes 85 million barrels of total production to sustain it. Iš iškastinio kuro visuomenėje, reikia 85 milijonų barelių visos produkcijos palaikyti jį. In the low energy return society that approximates today's biofuels, it takes 76.5 + 59, or 135.5 million barrels per day to sustain it. Per mažai energijos grąžinimo visuomenei, artimas šiandienos biokurą, reikia 76,5 + 59, arba 135,5 mln barelių per dieną išlaikyti jį. That means that if we tried to run the world on low energy return biofuels, an increase of 59% in total energy productivity is required just to net what we are running the world on today. Tai reiškia, kad jeigu mes bandėme paleisti Pasaulis mažas energijos grįžti biokuro, ty 59% visos energijos našumo reikia tik neto ką veikia pasaulis šiandien.

People who say energy return doesn't matter fail to grasp this point. Žmonės, kurie sako energijos grįžti nesvarbu nesugeba suvokti šį klausimą. Unless biofuels are able to substantially improve their energy return - or we have a huge reduction in consumption - a lot more resources are going to have to be devoted to the energy sector. Nebent biokuras gali žymiai pagerinti savo energijos grąžinti - ar mes labai sumažinti vartojimą - daug daugiau lėšų ketina turi būti skirta energetikos sektoriuje.

Of course caveats abound when using an energy return to evaluate a biofuel. Žinoma ĮSPĖJIMAS Obfitować naudojant energijos grįžti įvertinti biokuro. As I pointed out in one of my essays on Coskata , it is also possible to have a very good energy return and not net out much energy. Kaip pažymėjo vienas iš mano rašinius apie Coskata, taip pat gali turėti labai gerą energijos grąžinimo, o ne neto buvo daug energijos. Consider an example in which you start with 100 BTUs of biomass, consume 99 BTUs of the biomass to convert it to 1 BTU of liquid fuel, and input 0.1 BTUs of fossil fuel in the process. Apsvarstykite pavyzdys, kai pradedate su 100 BTUs biomasės, suvartoja 99 BTUs ir biomasę paversti jį į 1 Btu skysto kuro ir sąnaudų 0,1 BTUs iškastinio kuro procesą. You could argue that your fossil fuel energy return was 10/1, but your conversion efficiency was terrible. Galima teigti, kad savo iškastinio kuro energijos grąža buvo 10 / 1, bet jūsų konversijos efektyvumas buvo baisiausias. You started with 100 BTUs of biomass and ended up with 1 BTU of liquid fuel. Jūs pradėjo su 100 BTUs biomasės ir baigėsi su 1 Btu skysto kuro.

These are some of the considerations we have to undertake as we try to ramp up biofuels to displace fossil fuels. Štai keletas iš tų sumetimais mes turime imtis, kaip mes bandome kelią iki biodegalų išstumti iškastinio kuro.

Return to Top Atgal į viršų

Answer Atsakymas

You probably knew this - which is why I imagine you asked the question - but I was interviewed for that article. Jūs tikriausiai žinojo tai - todėl aš įsivaizduoti Jūs kreipėtės į klausimą - bet aš davė interviu, kad straipsnyje. The interview took place way back in January, and I had forgotten about it until someone sent me the link. Pokalbis vyko kelio atgal sausį, ir aš pamiršau apie tai, kol kas nors atsiuntė man nuorodą.

I thought the article captured the gist of the interview in a concise manner. Maniau straipsnį paimkite svarbiausios interviu glausta būdu. The key points I make to people about Accoya are generally around the modification of the hydroxyl groups in the wood, and how that impacts the properties of the wood. Pagrindiniai daryti žmonėms apie Accoya paprastai po pakeitimo iš hidroksilo grupių medienos, ir kaip tas poveikis savybių medienos.

I do want to reiterate that despite the career change I am in the process of making, I still feel like Accoya is a fantastic product with a bright future. Aš noriu priminti, kad, nepaisant karjeros pakeisti aš procesą, aš vis dar atrodo Accoya yra fantastinė produktą į ateitį. I will maintain an advisory relationship to Accsys/Titan Wood after I leave, so you will probably see me writing about it on occasion in the future. Aš išlaikyti patariamoji ryšius su Accsys / Titan Mediena po atostogų, todėl tikriausiai pamato mane raštu apie tai ne kartą ateityje.

Return to Top Atgal į viršų

Answer Atsakymas

There are several lawyers who read this blog, and almost every time I make a negative comment about their profession, one or more of them sends me a note. Yra keletas advokatų, kurie skaityti šį dienoraštį, ir beveik kiekvieną kartą daryti neigiamą komentarą apie savo profesiją, vienas ar keli iš jų siunčia mane dėmesį. And I will probably get one after this. Ir aš turbūt viena po šio.

In my opinion, litigation is attracted to big piles of money. Mano nuomone, bylos yra pritraukti didelių stosów pinigų. Even if 99% of lawyers only go after cases with strong merit, there are always going to be some lawyers ready to file a suit at the slightest whiff of cash. Net 99% teisininkų tik pereiti nuo atvejų su tvirtus privalumai, yra visada bus kai kurie advokatai pasirengę pateikti pavyzdžiu ne menkiausio pūstelėti pinigų. My feeling is that we have too many lawyers, and the marginal lawyer has to find a way to make a living. Mano jausmas, kad mes per daug teisininkų ir ribinio advokatas turi surasti būdą, kaip padaryti gyvenimą. So we get more lawsuits than we should have. Taigi, mes gauname daugiau ginčų, nei turėtų būti.

There is a lot of money flowing into the clean tech sector, and there are many people jumping in who may not have a clear picture of who owns various IP. Yra daug pinigų teka į švarų technologijų sektoriuje, ir yra daug žmonių, šokinėja, kas negali turėti aiškų vaizdą, kuris valdo įvairių TL. That is a prescription for lawsuits. Tai receptas bylas. So, yes, I do expect more lawsuits as clean tech goes mainstream. Taip, taip, aš tikėtis daugiau ginčų kaip švarios technologijos goes mainstream. That is the society we live in. Will it be a disincentive to invest? Tai visuomenės zyjemy in Ar ji neskatina investuoti? I don't know. I don't know. I do know that the money that flows out of the sector and into lawyers pockets won't necessarily be invested back into the sector. Aš žinau, kad pinigų srautai, kad iš šio sektoriaus ir į advokatų kišenės nebūtinai bus investuota Atgal į sektoriaus. So there will be a drain in my opinion. Taigi bus nutekėjimą į mano nuomonę. It could be that it is a tiny fraction in relation to the overall investments. Gali būti, kad tai labai maža dalis, palyginti su bendra investicijų. Let's hope so. Let's hope so.

Return to Top Atgal į viršų

OK, as far as I know I got the ones that hadn't been addressed already (either in previous essays or by someone else in the comments). Gerai, kiek aš žinau, aš tuos, kurie nebuvo sprendžiami jau (arba ankstesniais esė ar kažkas į komentarus). If someone feels like they didn't get a question answered, ask in the comments following this essay and I will try to address it. Jei kas nors mano, kaip jie negali gauti klausimą atsakė, kreipkitės į pastabas po šio esė ir aš stengsiuosi jį spręsti.

Labels: algal biodiesel , E10 , eroei , eroi , ethanol , fuel efficiency , litigation , Peak Oil , PetroAlgae , thermodynamics Etiketės: dumblių biodyzelinas, E10, EROEI, Eroi, etanolio, kuro efektyvumo tikslais, nagrinėjimą, Peak Oil, PetroAlgae, Termodinamika

posted by Robert Rapier at 5:53 PM 33 comments links to this post Posted by Robertas RAPIER ne 5:53 33 komentarai nuorodos į šį pranešimą
Our Ironic Energy Policy Mūsų Ironic energetikos politika
Energy policies in the US often seek to punish our domestic oil and gas producers , while at the same time we work hard with foreign producers to ensure that the oil continues to flow. Energetikos politiką JAV dažnai siekiama bausti mūsų vidaus naftos ir dujų gamintojų, tuo pačiu metu mes sunkiai dirbame su užsienio gamintojais, siekiant užtikrinti, kad naftos ir toliau srautas. I noted in a recent essay : Aš pabrėžė, kad neseniai esė:

It is ironic that Steven Chu doesn't seem to feel the need to work with our domestic oil industry , but warns OPEC not to cut production, and then is pleased when they don't . Tai ironiška, kad Steven Chu neatrodo jausti poreikį dirbti kartu su mūsų šalies naftos pramonės, tačiau įspėja, OPEC ne sumažinti gamybos, tada malonu, kai jos nėra. I believe the blind spot in the present administration over the need to support our domestic producers will simply mean that future energy secretaries are even more beholden to OPEC. Manau, kad akluoju tašku šioje administracija per poreikį remti mūsų vietiniai gamintojai bus tiesiog reiškia, kad ateityje energijos sekretoriai yra dar Dėkingas į OPEC.



Now, over the weekend we have two bits of news that continue to show the irony of our energy policies: Dabar, per savaitgalį mes du bitai naujienos, kad ir toliau rodomi ironija mūsų energetikos politika:

Clinton on oil mission to Angola Clinton naftos misija Angola

LUANDA (AFP) – US Secretary of State Hillary Clinton shifted the focus of her Africa trip to business on Sunday, arriving in Angola to boost relations with the continent's key oil producer. Luanda (AFP) - JAV valstybės sekretoriaus Hillary Clinton kreipiamas dėmesys savo Afrika kelionė į verslo sekmadienį atvyksta į angola stiprinti santykius su žemyno pagrindinių naftos gamintojų.

The top US diplomat is on a one-day visit to the southern African nation, which vies with Nigeria as Africa's biggest oil producer but where two-thirds of the population lives on less than two dollars a day. Viršų JAV diplomatas yra vienos dienos vizito į Pietų Afrikos tautos, kurios vies su Nigerija, Afrika didžiausių naftos gamintojų, tačiau, kai du trečdaliai gyventojų gyvena už mažiau nei dviejų dolerių per dieną.

Angola is now China's largest supplier of crude oil, but it is also a key provider to the United States. Angola yra didžiausia Kinijos tiekėjas naftos, bet ji taip pat yra svarbus teikėjui Jungtinėse Valstijose. Angola sold 19 billion dollars in exports to the US market last year, 90 percent of it oil. Angola parduodama 19 milijardų JAV dolerių, eksportas į JAV rinką praėjusiais metais, 90 procentų jos naftos.



I certainly understand the need to work with other countries to keep the supply chain open, but those policies don't seem to extend to our own country. Aš žinoma suprantu, kad reikia dirbti su kitų šalių, siekiant užtikrinti tiekimo grandinės atviros, tačiau tos politikos, atrodo, neturi būti taikomas mūsų šalyje. How about sending Clinton or Chu on a mission to ExxonMobil to figure out how to better work with domestic producers? Kaip apie siuntimo Clinton ar Chu dėl misijos ExxonMobil siekiant suprasti, kaip geriau dirbti su Tėvynės gamintojams?

Then, we have the following two stories: Tada, mes šias dvi istorijas:

Other countries ink deals for oil drilling off the Florida Keys Kitos šalys rašalu sandorių naftos gręžimo išjungimo Florida Keys

While the debate about drilling off the coast of Florida continues in Washington and the state Legislature, several international companies are getting started on projects that could bring oil rigs within 60 miles of the Keys by year's end. Nors diskusijos apie Gręžiamieji krantų Floridos toliau Vašingtonas ir valstybės teisė, kelių tarptautinių įmonių pradėjo projektų, kurie galėtų būti naftos gavybos platformose per 60 mylias nuo Klavi metų pabaigos.

Companies from nations like Norway, Spain, India, China, Russia and Brazil have signed exploration agreements with Cuba and the Bahamas that could mean drilling south of Key West this year, and 120 miles east of the Keys in the Cay Sal area of the Bahamas in fewer than two years. Kompanijų iš šalių, pavyzdžiui, Norvegija, Ispanija, Indija, Kinija, Rusija ir Brazilija pasirašė tirti susitarimų su Kubos ir Bahamų salos, kad galėtų reikšti gręžinių pietuose Key West šiais metais, ir 120 km į rytus nuo raktai į Cay Sal ploto, Bahamos mažiau nei dvejus metus.

"Wouldn't it be ironic if the Russians could drill closer to our shores than American oil and gas companies? The losers would be the American consumers who are cut off from the trillions of dollars in government revenue and thousands of new jobs that could be created if more of America's oil and natural gas resources could be developed," Katie Matusic, media relations manager for the oil industry lobbying group American Petroleum Institute, wrote in an e-mail. "Ar nebūtų ironiška jeigu rusai galėtų gręžimo arčiau mūsų krantus, nei JAV naftos ir dujų kompanijos? Poniosa būtų JAV vartotojai, kurie yra atjungta nuo trilijoną dolerių Vyriausybės pajamų ir tūkstančius naujų darbo vietų, kurios galėtų būti sukurta jei daugiau Amerikos naftos ir gamtinių dujų išteklius, galėtų būti sukurta "Katie Matusic, žiniasklaidos ryšių vadovas, skirtas naftos pramonei lobizmo grupė Amerikos naftos instituto, parašė į e-mail.



Russian oil rigs just 45 miles from Florida? Rusijos naftos gavybos platformose tik 45 mylių nuo Floridos?


New York - Remember the Cuba Missile Crisis and the threat of Russian nukes 90 miles from Key West? Niujorkas - Prisiminti Kubos raketų krizės ir grėsmės Rusijos branduoliniu ginklu 90 mylių atstumu nuo Key West? Now, there is the possibility of Russian oil rigs even closer, drilling in Cuban waters off the Gulf of Mexico. Dabar yra galimybė Rusijos naftos gavybos platformose dar arčiau, gręžimo Kubos vandenyse nuo Meksikos įlanka.

Last week, the Cuban government announced it had signed contracts with Russia, allowing Russia to hunt for oil and natural gas in the Gulf of Mexico, perhaps as close as 45 miles from US shores. Praeitą savaitę, Kubos vyriausybė paskelbė, ji pasirašo sutartis su Rusija, todėl Rusija medžioti naftos ir gamtinių dujų į Meksikos įlanka, galbūt taip arti kaip 45 mylių nuo JAV krantų.

The US oil and gas industry is hoping the Cuban drilling causes the US to rethink its own policy in drilling in the eastern gulf of Mexico, an area the USGS estimates has 3.06 billion barrels of oil and over 11 trillion cubic feet of natural gas. JAV naftos ir dujų pramonės tikisi Kubos gręžiant atsiranda JAV persvarstyti savo politiką drilling rytinėje Meksikos įlanka, yra plotas USGS sąmatos buvo 3,06 milijardus barelių naftos ir daugiau kaip 11 trilijoną kubinių metrų gamtinių dujų.

Last July former president Bush lifted the executive moratorium on drilling on the Outer Continental Shelf. Praėjusių metų liepą buvusio prezidento Bušo panaikintas vykdomosios moratoriumą gręžimo ant Išorinė kontinentinio šelfo. The Congress, which usually renewed the moratorium each year, let it expire. Kongresas, kuris paprastai atnaujinami moratoriumo kiekvienais metais, taip baigiasi.

But, in February, Interior Secretary Ken Salazar, announced he was extending until Sept. 21 the period for public comment on a proposed five-year plan for drilling offshore. Tačiau, vasarį, Interjeras sekretorius Ken Salazar paskelbė jis pratęsiančius iki rugsėjo 21 laikotarpiui komentaro apie siūlomą penkerių metų planas gręžimo jūroje.

Proponents of drilling maintain it would provide the Obama administration with a dramatic influx of $2.2 trillion in new revenue from royalties and taxes on profits. Pasiūlymų gręžimo ją būtų galima pateikti Obama administracija su dramatišku Intakas $ 2,2 trilijonus naujos įplaukos iš autorinių atlyginimų ir mokesčių už pelną. They estimate it would add 1 million new jobs as companies build new oil rigs and roughnecks get hired in Florida for the new rigs. Jos sąmata būtų pridėti 1 milijonas naujų darbo vietų, nes įmonėms kurti naujus naftos gavybos platformose ir roughnecks gauti išnuomotų Floridoje į naują platformoms.



If you think we need to reduce our dependence on fossil fuels - and I do - then that's one thing. Jei manote, kad mes turime sumažinti mūsų priklausomybę nuo iškastinio kuro - ir aš - tuomet tai vienas dalykas. Adopt policies that encourage this. Patvirtinti politiką, skatinančią šios. But don't adopt schizophrenic policies that result in us treating foreign producers better than we do our own domestic industry. Tačiau nereikia priimti Šizofrenija politiką, kad rezultatas mums apdorojant užsienio gamintojų geriau negu mes mūsų vietinei pramonei. The result could be that we will end up buying oil produced in the Gulf of Mexico from Russia, creating jobs for them and advancing their economy - at the expense of our own. Rezultatas gali būti, kad mes galų gale pirkti alyvos į Meksikos įlanka iš Rusijos, kuriantis darbo vietas jiems ir tobulinti savo ekonomiką - sąskaita mūsų pačių. And that is simply asinine. Ir tai yra tiesiog asilų.

Labels: energy policy , Florida , Gulf of Mexico , oil companies , oil production , politics Etiketės: energetikos politika, Florida, Meksikos įlanka, naftos bendrovių, naftos gamybos, politika

posted by Robert Rapier at 11:38 AM 5 comments links to this post Posted by Robertas RAPIER esant 11:38 5 komentarai nuorodos į šį pranešimą
Saturday, August 08, 2009 Šeštadienį, rugpjūčio 08, 2009
Running the Electric Grid with eSolar Pradėti Elektros Tinklelis su eSolar
As I often do on a Saturday morning, I was up early reading through energy headlines. Kaip dažnai dėl šeštadienio rytą, aš anksti skaityti per energijos antraštes. I happened across this story on eSolar: Aš nutiko per šį tekstą į eSolar:

Bill Gross's Solar Breakthrough Billas Bendrasis's Saulės Breakthrough

"We are producing the lowest cost solar electrons in the history of the world," Bill Gross is telling me. "Mes gaminame žemiausia kaina saulės elektronų pasaulio istorijoje," Bill Gross yra pasakojo. "Nobody's ever done it. Nobody's close." "Nobody's ever done it. Nobody's uždaryti."

"We have a cost-effective, no-subsidy solar power solution and it's for sale, anywhere around the world," he says. "Mes rentabilias, ne subsidijos saulės energijos sprendimas ir jo parduoti, bet visame pasaulyje", sako jis.



The article was intriguing, and inevitably led me back to eSolar's website to get a better idea of whether the claims appear to have merit. Straipsnis buvo intrigos, ir neišvengiamai atvedė mane atgal prie eSolar svetainėje placic idėja ar teiginiai atrodo, kad verta. There, I watched the slide show on the technology, and caught this bit: A single unit generates 46 MW of clean electricity on a footprint of 160 acres. Ten Aš sektų skaidrių peržiūrą dėl technologijų, ir sugauti šio bitų: Vienas vienetas generuoja 46 MW švarios elektros dėl pėdsaką 160 akrų.

While this doesn't help me figure out whether they can deliver on the hype, it does enable me to update a couple of essays that I have written before: Nors tai nepadeda man suprasti, ar jie gali pateikti dėl hype, tai leistų atnaujinti keletą esė kad aš raštu iki:

A Solar Thought Experiment A Saulės minties eksperimentas

Replacing Gasoline with Solar Power Pakeitęs Benzinas su saulės energija

In the first, I made an attempt to calculate the area that would be required to equal the entire installed electric capacity of the US - using only solar power. Visų pirma, aš padariau bandyti apskaičiuoti plotą, kad būtų reikalaujama lygi visam įrengti elektros pajėgumas JAV - naudoja tik saulės energiją. (Yes, I understand that this number falls to zero at night). (Taip, aš suprantu, kad šis skaičius sumažėja iki nulio, naktį). The numbers quoted above from eSolar - combined with the latest data on installed electrical generating capacity - enabled me to update that calculation. Skaičiai cituojamą aukščiau eSolar - kartu su pačių naujausių duomenų apie įrengti elektros pajėgumai - leido man atnaujinti tą apskaičiavimą.

Per the EIA , total installed electrical generating capacity in the US is approximately 1 million megawatts. Pagal PAV, viso elektros energijos gamybos pajėgumus, kad JAV yra maždaug 1 mln megavatų. If we scale up eSolar's claim of a required footprint of 160 acres to produce 46 MW of electricity, then it would require 5,435 square miles of eSolar technology to equal current US electrical capacity. Jei mes didinti eSolar ieškinį dėl reikalaujama pėdsaką 160 akrų gaminti 46 MW elektros energijos, tai reikia 5435 kvadratinių mylių eSolar technologija lygus dabartinio JAV elektros pajėgumai. This is a square of 73.7 miles by 73.7 miles. Tai kvadratas 73,7 km iki 73,7 km. This is greater than the 2,531 square miles calculated in the previous essay, but that essay only considered the area for solar panels. Tai yra daugiau nei 2531 kvadratinių mylių apskaičiuojamos ankstesnių esė, bet esė tik laikoma teritorija, saulės kolektorių. The present calculation encompasses the footprint of the plant. Šis apskaičiavimas apima pėdsaką iš augalų.

Looking back at the gasoline calculation, I came up with 1,300 square miles required in my previous essay to replace the energy gasoline provides. Žvelgiant atgal į benzino skaičiavimo, aš atėjau su 1300 kvadratinių mylių reikia mano ankstesniame esė pakeisti energijos benzinas numatyta. Using the current eSolar numbers changes that number to 2,413 square miles, or a square of 49 miles on each side. Naudojant dabartinę eSolar skaičių pakeitimų, kurie numeris 2413 kvadratinių mylių, arba ploto 49 mylių kiekvienoje pusėje.

Of course all of the normal caveats apply as spelled out in the previous essays. Žinoma visos normalios ĮSPĖJIMAS taikomos išdėstytos ankstesniame esė. The key point is not to read these sorts of thought experiments too literally. Svarbiausias klausimas yra ne taip šių rūšių minties eksperimentai per prasme. I tend to do them to get my head around the scale of certain problems. Aš paprastai juos gauti mano galva aplink masto tam tikrų problemų. Complaints of "the cost is too great" or "the power is intermittent" - addressed by caveats in the previous essays - completely miss the point of the essay. Skundai dėl "kaina yra labai daug" ar "galios Intermittent" - spręsti ĮSPĖJIMAS į ankstesnį esė - visiškai praleisti taško esė. It is sort of like trying to figure out how much biomass would be required to power the world. Jis rūšies kaip bando suprasti, koks biomasės kiekis turėtų būti reikalaujama, kad elektros energijos pasaulyje. If the calculation is 10 times the current annual output of biomass, then that's not going to work. Jei skaičiavimas yra 10 kartų daugiau nei dabartinis metinės produkcijos biomasės, tai negali išeiti į darbą. If it is 1/100th the current annual output of biomass, then that might work (again, pending lots of other things working out). Jei tai 1/100th dabartinio metinio produkcijos biomasės, tai gali darbe (vėl, kol daug kitų dalykų kūrimas).

In this case, I find this eSolar thought experiment encouraging insofar as the required land area isn't a clear knockout. Šiuo atveju rasti šio eSolar minties eksperimentą skatinti tiek, kiek reikia ploto nėra aišku nokautas.

Labels: electricity , electricity usage , eSolar , solar efficiency , solar power , solar thermal Etiketės: elektros energijos, elektros energijos naudojimo, eSolar, saulės energijos efektyvumą, saulės energijos, saulės terminės

posted by Robert Rapier at 12:00 PM 23 comments links to this post Posted by Robertas RAPIER esant 12:00 23 komentarų nuorodos į šį pranešimą
Friday, August 07, 2009 Penktadienis, Rugpjūčio 07, 2009
Britain's Impending Energy Crisis Britanijos artėjančių Energetikos krizė
In case you missed the story yesterday in the Economist: In case you missed the story vakar Economist:

How long till the lights go out? Kiek laiko iki šviesą išeiti?

North Sea gas has served Britain well, but supply peaked in 1999. Šiaurės jūra dujų tarnavo Britanijos gerai, tačiau tiekimo pasiekė aukščiausią tašką 1999. Since then the flow has fallen by half; by 2015 it will have dropped by two-thirds. Nuo tada srautas sumažėjo perpus, iki 2015 m. ji sumažėjo dviem trečdaliais. By 2015 four of Britain's ten nuclear stations will have shut and no new ones could be ready for years after that. Iki 2015 m. keturių Britanijos dešimt atominių elektrinių turės uždaryti ir naujų galėtų būti pasirengusios metų po to. As for coal, it is fiendishly dirty: Britain will be breaking just about every green promise it has ever made if it is using anything like as much as it does today. Kaip anglis, tai fiendishly purvinas: Britanijos bus nutraukti tik kiekvienu žaliu pažadas ji niekada, jei ji naudojasi kažkas panašaus kiek ji šiandien. Renewable energy sources will help, but even if the wind and waves can be harnessed (and Britain has plenty of both), these on-off forces cannot easily replace more predictable gas, nuclear and coal power. Atsinaujinantys energijos šaltiniai padės, tačiau net jeigu vėjas ir bangos gali būti panaudota (ir Jungtinėje Karalystėje yra daug abu), šių išjungimo pajėgos negali lengvai pakeisti labiau prognozuojamai dujos, branduolinė ir anglies jėgainėse. There will be a shortfall—perhaps of as much as 20GW—which, if nothing radical is done, will have to be met from imported gas. Čia bus trūkumas, galbūt net 20GW-kuri, jeigu nebus nieko radikaliai daroma, turi būti įvykdytos iš importuojamų dujų. A large chunk of it may come from Vladimir Putin's deeply unreliable and corrupt Russia. Didelė riekė tai gali būti nuo Vladimir Putin's labai nepatikimi ir korumpuota Rusija.

Many of Britain's neighbours may find this rather amusing. Daugelis Britanijos kaimynų gali rasti tai, labai juokingas. Britain, the only big west European country that could have joined the oil producers' club OPEC, the country that used to lecture the world about energy liberalisation, is heading towards South African-style power cuts, with homes and factories plunged intermittently into third-world darkness. Britanijos, vienintelis didelis Vakarų Europos šalis, kad galėtų prisijungė aliejaus gamintojų klubas OPEC, šalies, kurioje paskaitos Pasaulis apie energijos liberalizavimo, yra link Pietų Afrikos stiliaus galios mažinimo, su namų ir gamyklų plunged pertrūkiais į trečią - Pasaulis tamsoje.



For more background on Britain's situation, see also The looming electricity crunch . Norėdami gauti daugiau informacijos apie Didžiosios Britanijos padėtį, taip pat žr Dėl artėjančių elektros Kraukšķēšana.

I thought about these issues a lot when I lived in Scotland. Maniau, kad apie šias problemas daug, kai aš gyveno Škotijoje. Britain is clearly facing a crisis, and how they address it will be instructive to those of us who are concerned about energy shortages. Britanijos akivaizdžiai susiduria su krizės, ir kaip jie bus naudinga tiems iš mūsų, kurie yra susirūpinę dėl energijos trūkumo. I always said that Britain will ultimately conclude that they have to have a lot of new nuclear power, but it looks like that recognition won't come in time to help them. Aš visada sakiau, kad Britanijos galiausiai daro išvadą, kad jie turi daug naujų atominių elektrinių, tačiau atrodo, kad pripažinimo nebus ateis laikas, kad padėtų jiems. So what's the answer? Kol kas atsakymo? They start ramping coal back up - breaking those green promises - or they start to suffer power outages. Jie pradėti ramping anglies Atgal į viršų - nesilaikantiems šių žalia pažadų - arba jie pradeda patirti elektros pertrūkių. What do you think they will do? Ką tu manai jie padarys? As I have said before, when the power starts to go out, environmental concerns will fly out the window. Kaip jau minėta anksčiau, kai valdžia pradeda eiti, aplinkosaugos problemas išdumti langą. Sure, people like the idea of not burning coal. Žinoma, žmonėms patinka idėja ne deginant anglis. But will they give up power 6 hours a day to achieve that? Bet jie atsisako galios 6 valandas per dieną to pasiekti? I don't think too many of them will. Nemanau, kad per daug iš jų.

Of course there is still natural gas from Russia, and I think they are going to have to roll the dice in the short term and hope Russia doesn't hold them hostage. Žinoma, dar yra gamtinių dujų iš Rusijos, ir manau, kad jie ketina į sąrašą kauliukai per trumpą laiką ir tikimės, kad Rusija nėra juos įkaitais. Longer term, LNG terminals would seem to make sense to me, but they don't seem to be a part of the discussion here. Ilgesnės trukmės laikotarpiu, suskystintų gamtinių dujų terminalai, atrodo prasmės man, bet ne atrodo kaip dalis diskusijos čia.

Ultimately, I think Britain will behave as the rest of the world will behave when faced with energy crunches. Galiausiai, manau, kad Britanijoje bus elgtis taip, kaip visame pasaulyje bus elgtis, kai susiduria su energijos crunches. They will find that renewables can't step up and fill the gap, and so they will roll out conservation measures and make do with whatever it takes to avoid crippling power outages: No matter if it takes coal, natural gas, or the blubber from baby seals. Jos nustato, kad atsinaujinantys energijos šaltiniai negali paspartinti ir užpildyti spragą, ir todėl jie išriedėti apsaugos priemonės ir su viską, kad išvengti deformacijos energijos pertrūkių: Nesvarbu, jei ji priima anglies, gamtinių dujų, arba rėkti iš kūdikių plombų. This is how I expect the world to respond when renewable dreams meet the reality of power shortages. Tai, kaip tikisi, kad pasaulis reaguoti, kai atsinaujinančių sapnai atitinka tikrovę energijos stygių.

Labels: coal , electricity usage , energy crisis , natural gas , Russia , Scotland , United Kingdom Etiketės: anglies, elektros energijos naudojimo, energetikos krizė, gamtinių dujų, Rusija, Škotija, Jungtinė Karalystė

posted by Robert Rapier at 9:36 AM 43 comments links to this post Posted by Robertas RAPIER ne 9:36 43 komentarai nuorodos į šį pranešimą
Thursday, August 06, 2009 Ketvirtadienis, rugpjūčio 06, 2009
Answering Reader Questions 2009: Part 3 Atsakant Reader Klausimai 2009: 3 dalis
This was supposed to be the final installment of answers to the questions recently submitted by readers , but the answer to the first question went a little long. Tai turėtų būti galutinė įmoka atsakymų į klausimus, neseniai pateikė skaitytojams, tačiau atsakymas į pirmąjį klausimą buvo truputį ilgas. Here are the links to the previous installments: Čia rasite nuorodas į ankstesnes įmokas:

Answering Reader Questions 2009: Part 1 Atsakant Reader Klausimai 2009: Part 1

Answering Reader Questions 2009: Part 2 Atsakant Reader Klausimai 2009: Part 2

This installment covers advice to prospective engineering students, but I was also asked about books. Ši įmoka apima patarimus būsimiems inžinerijos studentai, tačiau taip pat buvo klausiama apie knygas. If you get me started on books, then I may end up writing more than intended and that's what I did here. Jei mane pradėti knygas, tada aš galų gale raštu daugiau nei numatyta ir tai, ką aš čia. So I only got the one question answered, and then listed 20 books that I have really enjoyed over the past few years. Ir aš turiu tik vieną klausimą atsakė, tada sąraše 20 knygų, kad aš iš tikrųjų naudojosi per pastaruosius keletą metų.

The Questions Klausimai


Anonymous wrote: Your advice to engineering students or students to be? Anonimas rašė: Jūsų patarimus inžinerijos studentai arba studentai turi būti?

For your broad experience and unique perspective, what is your advice to young students undertaking engineering coursework - what subjects and courses should they pay particular attention to, what electives should they take, what counseling from academic engineers can they forget, what activities outside of coursework will set them up well for a productive, rewarding engineering career? Dėl savo didele patirtimi ir unikalią perspektyvą, kas yra jūsų patarimus studentai įmonė inžinerijos kursinių - Kokius dalykus ir kursus, jie turėtų skirti ypatingą dėmesį, ką electives jie turėtų imtis, ką konsultacijos iš akademinės inžinieriai jie gali pamiršti, ką veiklą ne kursinių bus jų ir dėl produktyvumo ir naudingų inžinerijos karjeros?

Any particular schools serving their students notably well and any that are notably not? Bet visų pirma mokyklas tarnauja savo mokiniams ypač gerai ir visi, kurie yra ypač ne?

What are the top ten engineering, business or life related books that they absolutely must read on their own? Kas yra dešimtukui inžinerijos, verslo ar gyvenimo susijusias knygas, kad jie absoliučiai būtina perskaityti savo?

What are the emerging career opportunities to shoot for and what are the dead ends to avoid? Answer Kas yra kylančios karjeros galimybes fotografuoti ir kokie yra Aklaviečių išvengti? Atsakymas

The Answers Atsakymai


Answer Atsakymas

First, you may have seen the recent CNN story on Most Lucrative College Majors . Pirma, jums gali matyti neseniai CNN pasakojimas apie palankus kolegija Specialybių. While engineering dominated the list, even the non-engineering entries like computer science are heavily dependent upon math. Nors inžinerijos dominavo sąraše, net ne inžinerijos įrašai, pavyzdžiui, kompiuterių mokslas yra labai priklausoma nuo matematikos. So my first piece of advice is to make sure you have a good grounding in math, as it is the foundation for so many of the top-paying degrees. Taigi mano pirmasis Rada yra įsitikinkite, kad turite gerą įžeminimo matematika, nes yra tiek daug viršuje mokėjimo laipsnių. Beyond math, of course the hard sciences like chemistry and physics are key. Be matematikos, žinoma kietajame mokslų kaip chemijos ir fizikos srityse yra svarbiausi.

I would suggest that more important than getting a good grounding in math and science is to be sure this is the sort of thing you enjoy. Aš siūlyčiau, kad daug svarbiau nei gauti gerą įžeminimo matematikos ir mokslas turi būti tikri, tai yra tikras dalykas jums patiks. I have seen too many people get into the field because that's what their parents wanted, or because that was a dream since they were a child. Mačiau per daug žmonių išeina į lauką, nes tai yra jų tėvai nori, arba dėl to, kad buvo svajonė, nes jie buvo vaikas. But in reality, math and science wasn't their passion. Tačiau iš tiesų, matematika ir kiti mokslai buvo ne jų aistra. Sticking with something when it isn't the right fit isn't something I would advise. Apginti nors kai ji nėra atitinkančią nėra ką norėčiau patarti. You should do something you enjoy if you possibly can, even if it means you aren't maximizing your earning potential. Jums reikia ką nors jums patiks, jei galbūt gali, net jei tai reiškia, kad jūs ne maksimizuoti savo pelną. If you love what you do, the work day will fly by quickly. Jei jums patinka tai, ką jūs darote, darbo dieną bus plaukioti, greitai. If you hate it, then time will creep by. Jei neapykantą, tada laikas slinkti iki.

Regarding schools, I would try to stick with a good, Tier 1 school if you can afford it. Dėl mokyklų, norėčiau pabandyti klijuoti su gera, 1 pakopa mokyklą, jei galite sau tai leisti. It's not that the lower tier schools don't have plenty of good graduates, but a lot of the major employers won't recruit at the lower tier schools. Tai nereiškia, kad žemesnės pakopos mokyklos neturi pakankamai gera absolventai, bet daug pagrindinių darbdavių nebus įdarbinti ne žemesnės pakopos mokyklų. US News and World Report currently had their 2009 Best Engineering Schools list out, and if you want to tilt the odds in your favor, make good grades at a highly ranked school. US News and World Report metu turėjo savo 2009 Geriausios inžinerijos mokyklų sąrašas, ir, jei norite pakreipti šansai į jūsų naudai, kad geros klases ne labai reitingą mokykloje. Just scanning the Top 50, I don't think you would go wrong with any of them. Tiesiog nuskaitymo Top 50, nemanau, kad jums būtų gerai su bet kuriuo iš jų. Tilt the odds further in your favor by doing a coop or internship. Pakreipkite šansai dar jūsų naudai, atliekant bendradarbiavimo ar stažuotės.

With respect to emerging career opportunities, it will initially be important for you to just get some experience. Atsižvelgiant į naujus karjeros galimybes, ji iš pradžių bus svarbi jums tiesiog patirties. Personally, I would try to get in with an established company so you can get some good career development early on. Asmeniškai norėčiau pabandyti gauti su įmonė, kad galėtų gauti geros karjeros plėtros anksti. After 5 years or so, you may want to survey the horizon and see what's out there. Po 5 metų arba apie tai, jums gali tekti tyrimo horizonto ir pamatyti, kas ten. There are certainly a lot of good jobs at small firms, but this can be hit and miss. Yra tikrai daug gero darbo vietas mažosioms įmonėms, tačiau tai gali būti nukentėjo ir praleisti. You could end up at a small firm without the infrastructure in place to support your career development. Jūs galite baigti per maža įmonė, be infrastruktūros, kurios pagalba savo karjeros plėtrą. If you decide to go with a small company, just be sure that they are well-capitalized and there are people in place to develop you. Jei nuspręsite eiti su maža kompanija, tiesiog įsitikinkite, kad jie yra gerai kapitalizuoti ir yra žmonių, siekiant sukurti Jums. No matter where you are, if you aren't being developed, don't stay. Nesvarbu, kur esate, jei nėra sukurta, ne apsistoti.

The question on which books to read is a tough one, because there are so many that I have enjoyed. Į klausimą, kokias knygas skaityti yra kieta viena, nes yra tiek daug, kad man patiko. You may know that I love to read, and in fact have kept a reading blog for the past few years. Jūs tikriausiai žinote, kad aš mėgstu skaityti, ir tai buvo nuolat skaityti dienoraštį per pastaruosius kelerius metus. I read all sorts of stuff, and I generally make it through 20 or more books a year. Aš perskaičiau visų rūšių medžiagos, o aš apskritai per 20 ar daugiau knygų per metus. It is hard to pin it down to a few, but I scanned the list from my reading blog and pasted some in below that I really liked for one reason or another. Sunku Kaisčiai jį į kelis, bet nuskaityti sąraše mano Redingas dienoraštyje ir įklijavote keletas žemiau, kad man tikrai patinka dėl tos ar kitos priežasties.

This list is not limited to engineering or business books. Šis sąrašas nėra tik inžinerijos ir verslo knygos. They cover a broad range. Jie apima platų. I really like books that are capable of shifting paradigms, or otherwise making me feel like my mind had been expanded (even in cases where I disagree with a lot of the book, as was the case with Singularity). Man patinka knygos, kurias galima keičiantys paradigmas, ar kitu būdu padarant juos man atrodo mano protas buvo išplėsta (net tais atvejais, kai aš nesutinku su daug knygų, kaip buvo atveju su ypatumai). But here are some of the books that I thoroughly enjoyed, that taught me something important, and/or that caused me to look at things in a different light. Tačiau čia yra keletas knygų, kurias aš gerai naudotis, kad išmokė mane kažką svarbų ir / arba, kad padarė mane mato daiktus į kitą šviesos. The list is in no particular order. Šis sąrašas nėra konkretų pavedimą.

1. The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable 1. The Black Swan: Poveikio iš labai neįtikėtina by Nassim Nicholas Taleb pagal Nassim Nicholas Taleb

2. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed by Jared Diamond 2. Collapse: How Societies Choose to Fail arba Succeed by Jared Diamond

3. The Third Chimpanzee 3. Trečioji šimpanzė by Jared Diamond by Jared Diamond

4. 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus 4. 1491: Naujas Atvirai apie Amerika Prieš Kolumbas by Charles C. Mann Charles C. Mann

5. The Singularity is Near by Ray Kurzweil 5. The Singularity yra Netoli by Ray Kurzweil

6. Oil 101 6. Naftos 101 by Morgan Downey Morgan Downey

7. Planet India: The Turbulent Rise of the Largest Democracy and the Future of Our World 7. Planeta Indija: Turbulencija Rise of the largest demokratijos ir ateitis Mūsų pasaulis by Mira Kamdar by Mira Kamdar

8. Gusher of Lies: The Dangerous Delusions of Energy Independence 8. Jūsmotājs iš Lies: Dėl pavojingų supainiojo energetikos nepriklausomybę by Robert Bryce Robert Bryce

9. Big Cotton: How A Humble Fiber Created Fortunes, Wrecked Civilizations, and Put America on the Map by Stephen Yafa

10. How to Grow More Vegetables and Fruits (and Fruits, Nuts, Berries, Grains, and Other Crops) Than You Ever Thought Possible by John Jeavons

11. First, Break All the Rules: What the World's Greatest Managers Do Differently by Marcus Buckingham and Curt Coffman

12. A Beautiful Mind : A Biography of John Forbes Nash, Jr. by Sylvia Nassar

13. Isaac Newton by James Gleick

14. Churchill: A Biography by Roy Jenkins

15. DNA: The Secret of Life by Andrew Berry and James Watson

16. The Time Traveler's Wife by Audrey Niffenegger

17. Cryptonomicon by Neal Stephenson

18. Spin by Robert Charles Wilson

19. The Meaning Of It All by Richard Feynman

20. Nanofuture: What's Next for Nanotechnology by J. Storrs Hall

Incidentally, if you like science fiction (and I do because good science fiction can really open up the mind), some of the greatest books in that genre are Hyperion and the sequels, A Fire Upon The Deep and A Deepness in the Sky by Vernor Vinge, and almost anything by Alastair Reynolds. I would also like to open the list up to reader suggestions. What are some really great books that you recommend that I am missing here?

Return to Top Atgal į viršų

OK, looks like I probably need to get to the rest of the questions in another essay.

Labels: book review , reader submission

posted by Robert Rapier at 11:01 PM 7 comments links to this post
Wednesday, August 05, 2009 Trečiadienis, rugpjūčio 05, 2009
Rate Crimes: Impeding the Solar Tipping Point
The following guest essay was written by Paul Symanski . Paul is an electrical engineer with expertise in solar energy, and shares his views on why solar power often faces unnecessary headwinds.

---------------- ----------------

To anyone who has ever spent a day in Arizona's Valley of the Sun, it is obvious. The sunniest state in the nation is blessed, cursed, with a fierce sun. Yet, as one explores the landscape, artifacts of the capture of solar energy are conspicuously absent. This dearth is true for solar electric, domestic hot water, passive solar design, and even for urban design. It is as if the metropolis stands in obstinate defiance against the surrounding desert and its greatest gift.

Yet, the incessant sun is a constant agitator. Even visitors happily distracted by the Valley's many amenities will remark while lounging by the pool, drinking in the clubhouse, or enjoying a repast on a misted patio, “Why doesn't Arizona use more solar energy?”

Solar Tipping Point

One answer to this persistent question can be found once one comprehends that Arizona is where it first occurred: where solar energy first became economical.

Around the turn of the millennium, four decades after its destiny was foretold , an investment in electricity generated by an on-site photovoltaic system became a better investment than traditional investment vehicles . Finally, solar energy had become economically transcendent. Because of its abundant solar resource, solar energy's transcendence occurred in the center of the desert Southwest, in sunny Arizona. It may not be mere chance that this tipping point coincided with the world's peak production of petroleum.

The concept of “grid parity” has been promulgated by an energy regime that sees the world through grid-centric eyes. A more accurate and revealing comparison is investment parity. This approach more completely – and perhaps more directly – accounts for the myriad hidden costs embedded in the economics of the world's energy system. Both the recent economic troubles and the fact that the solar tipping point occurred during an historical low for electricity prices in Arizona reinforce the validity of economic ascendancy of solar energy.

Implicit in the concept of grid parity is an ultimate arrival where both sides rest in balance upon the fulcrum. This subtle point of terminology further invalidates the utility of the concept of “grid parity”. The balance will likely be a brief moment of hushed breath . . . . . before the tipping continues in favor of solar energy.

The concept of grid parity also establishes a false dichotomy that reveals the term to be an indirection. Solar energy should be one of a multitude of energy sources to be impartially and intelligently incorporated into a flexible network of energy sharing. The concept of grid parity is a creation of a hierarchical system of centralized generation and distribution. Like the system that created it, the term 'grid parity' should be recognized for what it is.

The concept of a tipping point is a more appropriate metaphor. It is this tipping point that those favored by the status quo vigorously resist.

Delay Tactics

It is crucial that energy costs be accurately accounted in order to establish valid policies. Yet, in any forum where energy is discussed (present company excepted), retail energy costs are typically presented as an average, or as a range of values. Even in conversations amongst economists, engineers, scientists, business leaders, policy makers, and others who help guide our energy future, superficial valuations proliferate. Blunt statements of cost nearly always exclude associated economic, competing, and externalized costs. More dangerously, such simplification disguises a complex and telling reality.

The key observation – and the linchpin of the Rate Crimes exposé – is that the avoided cost value of solar electricity and other energy management strategies has long been dramatically lower than the retail cost of electricity under particular rate plans.

The graph below plots the avoided cost value of on-site solar electricity against retail energy costs under the Arizona Public Service E-32 commercial rate schedule for the summer season. The ranges of kilowatt demand and kilowatt-hour consumption reflect those of small businesses.



The avoided cost value of solar electricity is half that of the retail cost of electricity for a great portion primarily because of the uncontrollable billing demand , and a precipitous declining block rate structure compounded by the uncontrollable billing demand being used as a multiplier for the extents of the expensive initial block.

Of the hundred largest electric utilities (by customers served), fourteen are located in the sunny Southwest (excluding the unregulated utilities in Texas).

Of these fourteen, three have commercial rate plans with structures that most defeat the value of solar energy and energy conservation measures . These utilities are: Arizona Public Service , Salt River Project , and Tucson Electric Power . All are Arizona utilities.

Conclusion Išvada

The Arizona rate schedules provide an enormous subsidy and encourage prodigal consumption by discounting energy to the largest energy consumers. This was historically a common situation in other places as well. However, Arizona is special due to its extraordinary solar resources.

The pricing system redirects costs from any apparent savings in the residential and industrial sectors into the small commercial sector. Small commercial ratepayers have less capital, have fewer person-hours to commit to unusual projects, have less-diverse expertise, and are often constrained from making modifications to their premises. The redirection of costs into this captive market creates a hidden tax through the higher costs of goods and services, and through the subsequently higher sales tax charges.

Furthermore, while more fortunate homeowners can avoid energy costs by investing in subsidized solar energy, renters remain a captive market.

As you may surmise, nearly the entire Arizona economic and political system is complicit. Beyond Arizona's borders, the state's electricity generation from coal and nuclear sources remains the West's dirty little secret. Environmentally conscientious Californians can nod appreciatively at their Tehachapi and San Gorgonio Pass wind farms; while behind the turbines, on the eastern horizon, the cooling towers and smokestacks of Arizona keep bright their nights.

All Arizonans need to be able to gain full value for investments in energy conservation and in solar energy. Until Arizona's repressive rate schedules are reformed, energy efficiency measures and solar energy in the nation's sunniest state will have diminished value. This diminishment of the value of solar energy affects all of us by delaying a cleaner energy future .

---------------- ----------------

Paul Symanski is an electrical engineer, designer, human factors specialist, marketer, machinist, graphic artist, musician, LEED AP, and economist born of necessity. He is experienced with renewable energy, including expertise in solar energy both in practical application and in the laboratory. He is also a competitive masters-level bicyclist. ratecrimes [at] gmail [dot] com

http://ratecrimes.blogspot.com/

Labels: analysis , Arizona , avoided cost , distributed energy , economics , guest post , investment , rate schedule , reader submission , smart grid , solar power

posted by Robert Rapier at 10:26 PM 53 comments links to this post
What's 72 Million Gallons Anyway?
I just read a story this morning suggesting that the "Cash for Clunkers" program is expected to reduce carbon dioxide emissions by only a trivial amount:

'Cash for clunkers' effect on pollution? A blip

While the focus of the story is that this won't do much for climate change, this is the piece that attracted my interest:

America will be using nearly 72 million fewer gallons of gasoline a year because of the program, based on the first quarter-million vehicles replaced. US drivers go through that amount of gas every 4 1/2 hours, according to the Department of Energy.



In the context of the amount of gasoline we use - 140 billion or so gallons per year (a bit less now because of the recession) - this amounts to only 0.05% of our annual gas usage. Experts have suggested that making sure tires are properly inflated could save 3% on gas usage , or 60 times the amount saved by "Cash for Clunkers" if the majority of people are driving around on under-inflated tires.

So, for $1 billion invested in the program, a savings of 72 million gallons means we taxpayers paid $13.89 for each gallon of gasoline/yr saved. Readers know that I am a big fan of much higher fuel efficiency, but $13.89 to save a gallon of gasoline per year? While this benefit will be spread over several years of gasoline savings, surely we can do better than this.

Even if - as one reader suggested - those cars would have been on the road for another 10 years, you are still paying over a buck a gallon for the savings. No doubt that stimulus funds can stimulate in the short term, but what happens when the tax bill comes due? Will we look back on that as a wise use of those funds?

Labels: cars , climate change , fuel efficiency , global warm